Sesión Pública Ordinaria del 16 de mayo de 2018




Ciudad de México, 16 de mayo de 2018.

Versión Estenográfica de la Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Muy buenos días.

Siendo las 11:00 horas con 38 minutos del miércoles 16 de mayo del 2018, saludo a mis compañeras y compañeros de Pleno y juntos los siete damos la más cordial bienvenida a quienes nos acompañan presencialmente y también a quienes lo hacen a través de la Plataforma Nacional Digital del INAI.

De esta manera, solicito al Secretario Técnico verificar existencia de quórum para poder realizar válidamente o celebrar válidamente esta sesión.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con su venía, Comisionado Presidente, le informo que están presentes las y los comisionados Carlos Alberto Bonnin Erales, Óscar Mauricio Guerra Ford, Blanca Lilia Ibarra Cadena, María Patricia Kurczyn Villalobos, Rosendoevgueni Monterrey Chepov, Joel Salas Suárez y Francisco Javier Acuña Llamas.

Y hago de su conocimiento, que existe quórum legal para sesionar, de conformidad con lo dispuesto por el numeral vigésimo primero. 2 de los lineamientos que regulan las sesiones del Pleno de este Instituto.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Pues muchas gracias, Secretario.

Vamos a continuar.

Así las cosas, compañeras, compañeras se declara abierta la sesión y, si no tienen ustedes inconveniente vamos a solicitarle al Secretario que nos haga la lectura, haga la lectura del orden del día para poder así aprobar, en su caso, los asuntos que veremos.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con gusto.

Los asuntos a tratar en la presente sesión son los siguientes.

Uno, aprobación del orden del día y, en su caso, asuntos generales.

Dos, aprobación del proyecto de acta de la Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto celebrada el 2 de mayo de 2018.

Tres, discusión y, en su caso, aprobación de los proyectos de resolución que someten a consideración de este pleno las y los comisionados ponentes.

Cuatro, presentación, discusión y, en su caso, aprobación de los proyectos de resolución de denuncias de incumplimientos de obligación de transparencia que propone el Secretario de Acceso a la Información y que se refiere a las que están identificadas con las claves siguientes: es la DIT0042/2018 y acumulados, interpuesta en contra de la Procuraduría General de la República; la DIT0052/2018, interpuesta en contra de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; la DIT0055/2018, interpuesta en contra de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y; la DIT0056/2018, interpuesta igualmente en contra de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Cinco, presentación, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acuerdo, mediante el cual se somete a consideración del Pleno del Instituto, en estricto acatamiento a lo ordenado en la ejecutoria emitida por el juzgado séptimo de distrito en materia administración de la Ciudad de México en el juicio de amparo 879/2017, con motivo del cumplimiento a la ejecutoria emitida por décimo cuarto tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito en el amparo en revisión RA462/2017 se deja sin efe tos la resolución pronunciada por el Pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales en el expediente relativo al recurso de revisión, identificado con la clave RRA1032/17 de fecha 5 de abril del 2017.

Seis, presentación, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acuerdo mediante el cual se somete a consideración del Pleno el nombramiento de la titular de la Dirección General de Planeación y Desempeño Institucional del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales.

Siete, presentación del reporte global de objetivos, metas y proyectos especiales, el cual se elabora a fin de proveer la información que ayude a la toma de decisiones respecto del gasto y el avance de las metas con corte al primer trimestre de 2018.

8. Asuntos Generales.

Es cuanto, Comisionado.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Muchas gracias, Secretario, por esta exposición de los asuntos.

Compañeras, compañeros, si no tienen inconveniente procederemos a expresar nuestra aprobación, si hubiese entre nosotros alguno que considerar algún asunto que podría merecer la condición de asunto general, sería comentado y si no, aprobaremos bajo el método que para ello el Secretario Técnico observa.

Por favor, Secretario, a recabar la votación.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con gusto.

Se somete a consideración de las y los Comisionados el Orden del Día para la presente sesión, por lo que les solicito sean tan amables de expresar el sentido de su voto.

Comisionado Bonnin.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: En consecuencia, queda aprobado por unanimidad el Orden del Día de esta sesión, sin que se hayan incluido asuntos generales.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Muchas gracias.

Queda aprobado el Orden del Día.

La Comisionada Blanca Lilia Ibarra hace uso de la palabra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: Muchas gracias.

Con su venia, señor Presidente y señora Comisionada, señores Comisionados, el día de mañana estaremos celebrando el Día Mundial del Internet y creo que es importante que haya una reflexión en torno a esta fecha que finalmente tiene un impacto directo también en las labores que realiza este Instituto, hay que recordar que de acuerdo a la encuesta sobre disponibilidad y uso de tecnologías de la información.

En los hogares mexicanos, en el año 2017 en México se estimaban 71.3 millones de usuarios, de ellos 5.8 más que en 2016, esto nos habla simple y sencillamente del crecimiento que se está dando anualmente y a pesar de que la tendencia anual muestra un crecimiento de los usuarios, aún prevalece una innocuidad de género, pues el grupo poblacional con mayores usuarios es de los hombres de 18 a 34 años; por el contrario, el grupo con menor uso de esta herramienta son las mujeres de 55 años o más.

Asimismo y en esta reflexión hay que referir que en este estudio del INEGI el 86 por ciento de los usuarios se concentra en las zonas urbanas, siendo y constituyendo un reto importante, impulsar mecanismos de expansión tecnológica para las zonas rurales.

El crecimiento de usuarios de internet ha permitido ampliar las fuentes y los medios para acceder a la información, un proyecto que desde este Instituto se ha venido impulsado para poder coadyuvar al desarrollo de una ciudadanía más informada y por lo tanto, más democrática.

La expansión de los usuarios de internet, hay que decirlo, ofrece mayores fuentes de información a la ciudadanía; sin embargo, también brinda mayores oportunidades para la vulneración y el mal uso de los datos personales al intercambiarse datos sensibles en esta Plataforma tecnológica; lo anterior se acentúa en tanto el 91 por ciento de los usuarios emplea el internet para fines de entrenamiento como son las redes sociales.

Por todo ello debemos estar conscientes de las enormes potencialidades y áreas de oportunidad que ofrece la expansión de internet para fortalecer el derecho de acceso a la información, sin olvidar que también es un espacio propicio para un mal uso de los datos personales poniendo en riesgo y de manera vulnerable, la privacidad de las personas.

Es por ello que creo que es importante que llevemos a cabo una serie de acciones y de mecanismos que permitan, por un lado, fortalecer la seguridad de los usuarios de internet y, al mismo tiempo, impulsar el uso responsable en el manejo de las redes sociales y el intercambio de la información que se genera a través de la internet.

Es cuanto, señor Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Muchísimas gracias a la Comisionada Blanca Lilia Ibarra por esta reflexión, desde luego, atinente, y atingente e importante.

Pues continuamos con el Orden del Día. Corresponde en el segundo punto proceder a la aprobación del acta de la Sesión Ordinaria del 2 de mayo de 2018.

Secretario, si es tan amable.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con gusto.

Me permito someter a su consideración el proyecto de acta de la Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto, celebrada el 2 de mayo de 2018, por lo que les solicito sean tan amables de expresar el sentido de su voto.

Comisionado Bonnin.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Perdón, a favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Disculpe, gracias.

En consecuencia, queda aprobada por unanimidad el acta de la Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, celebrada el 2 de mayo de 2018.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Muchas gracias, Secretario.

Vamos a continuar, y es el turno a ahora, en el tercero de los puntos del Orden del Día, que dé cuenta o dé exposición, breve, pero preferencial de los asuntos que resolveremos en materia de protección de datos personales.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Conforme a su instrucción, Comisionado Presidente.

En primer término doy cuenta a este Pleno de 22 proyectos de resolución en los que se propone tener por no presentados, sobreseer o desechar por causas distintas a la extemporaneidad, de los cuales, seis de ellos corresponden a sobreseimientos por quedar sin materia, así como un proyecto de resolución en el que se propone desechar por extemporáneo que se encuentran listados en los numerales 2.3, 3.3, y 3.4 del Orden del Día aprobado para esta sesión, respectivamente.

En segundo término, me permito dar cuenta de los proyectos de resolución de los recursos de revisión de fondo que se someten a consideración del Pleno para la presente sesión.

El siguiente proyecto de resolución, el sentido que propone es confirmar la respuesta del sujeto obligado.

A lo largo de este apartado se leerán asuntos que corresponden a las siglas RRD del año de 2018, salvo mención en contrario, y en este caso corresponde un asunto propuesto por el Comisionado Salas es el 332 de la Secretaría de Educación Pública.

En los asuntos que a continuación se da lectura, los proyectos proponen modificar la respuesta de la autoridad obligada.

Del Comisionado Guerra es el 334 del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

De la Comisionada Kurczyn es el 135 del Instituto Mexicano del Seguro Social y el 290 del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Del Comisionado Salas el 307 del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Ahora, señoras y señores Comisionados, doy cuenta de los proyectos de resolución cuyo sentido propuesto es revocar la respuesta de los sujetos obligados.

De la Comisionada Kurczyn es el 115 del Servicio de Administración Tributaria.

Y del Comisionado Salas es el 0372, de la Comisión Federal de Electricidad.

Asimismo, señoras y señores Comisionados, doy cuenta del proyecto de resolución, cuyo sentido propuesto es ordenar al sujeto obligado dar respuesta.

Del Comisionado Salas el 0387, del Instituto del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores.

Finalmente, me permito comentar que con fundamento en el numeral 6.18, numeral Cuadragésimo Cuarto de los Lineamientos que regulan las Sesiones del Pleno del Instituto, la Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos hizo del conocimiento de la Secretaría Técnica del Pleno que emitirá voto disidente en la resolución recaída al recurso de revisión identificado con la clave RRD 0387/2018, del Instituto del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores, que propone a este Pleno el Comisionado Salas porque considera que, en atención a la materia de la solicitud, el asunto no debe ser tramitado por vía de acceso a datos personales, sino por derecho de petición, tal cual y como lo hizo el sujeto obligado.

Con lo anterior, se da cuenta a este Pleno del voto disidente señalado.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Pues muchas gracias, Secretario, por esta exposición.

En este caso procederemos a solicitar la aprobación en bloque de estos asuntos que en orden de protección de datos personales han sido referidos, ya se ha mencionado por el Secretario cada uno de ellos, y lo que procede aquí es la votación, no hay asuntos separados para exposición individual, se aprobarán en bloque.

Así es que Secretario si es tan amable efectuar, recabar la votación.

A ver, ahí perdí cuenta, hay excusa, entonces tendríamos que aprobar la excusa, ¿verdad? Vamos a efectuar esta consulta, por favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con gusto, Comisionado Presidente.

Previo a tomar la votación, quiero dar cuenta de la recepción en la Secretaría Técnica del Pleno del oficio a través del cual la Comisionada Ibarra expone las razones y fundamentos para excusarse de conocer y votar el recurso de revisión identificado con la clave RRD 0328/2018, radicado en la ponencia del Comisionado Presidente Acuña, así que, en consecuencia, les pediría a las Comisionadas y Comisionados que sean tan amables de expresar el sentido de su voto con relación a la excusa.

Le pido al Comisionado Bonnin se manifieste, por favor.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Gracias.

Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor también.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Gracias. En consecuencia, se aprueba por unanimidad de los votantes la solicitud de excusa de la Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena para abstenerse de conocer y votar el proyecto de resolución identificado con la clave RRD 0328/2018.

Ahora, procedo a consultarles el sentido del voto respecto del sobreseimiento del asunto identificado con la clave RRD 0328/2018.

Le pido al Comisionado Bonnin manifieste el sentido de su voto, por favor.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor también.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: En consecuencia, se aprueba por unanimidad de los votantes sobreseer la resolución del recurso de revisión identificado con la clave RRD 0328/2018, interpuesto en contra de la Secretaría de la Defensa Nacional.

Habiendo realizado la votación de la excusa y el asunto previamente enunciado, están a su consideración el resto de los proyectos de resolución en los términos descritos y, les solicito sean tan amables de expresar el sentido de su voto.

Comisionado Bonnin.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Gracias.

Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor de los proyectos.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: En consecuencia, se aprueban las resoluciones anteriormente relacionadas en los términos que fueron expuestas.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Secretario, es ahora momento de proceder a hacer la exposición o descripción de los asuntos que en materia de derecho de acceso a la información resolveremos esta mañana.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Conforme a su instrucción, Comisionado Presidente, en primer término doy cuenta a este Pleno de 19 proyectos de resolución los que se propone tener por no presentados, sobreseer o desechar por causas distintas a la extemporaneidad, de los cuales 19 de ellos corresponden a sobreseimientos por quedar sin materia, así como un proyecto de resolución en el que se propone desechar por extemporáneo que se encuentran listados en los numerales tres y 3.4 del orden del día aprobado para la sesión, respectivamente.

En segundo, doy cuenta de cuatro recursos de inconformidad que se encuentran listados en el numeral 3.5 del orden del día.

Tercero, procedo a dar lectura de los números de expediente de los proyectos de resolución de recursos de revisión de fondo que se someten a votación del Pleno.

En este apartado se verán asuntos que corresponden a las siglas RRP del año 2018, salvo mención en contrario. En los siguientes asuntos el proyecto de resolución que se propone es confirmar la respuesta del sujeto obligado, del Comisionado Presidente, es el 1506, del Senado de la República; el 1791, de la Secretaría de Energía; el 1851, del Consejo de Promoción Turística de México, S. A. de C. V.

Del Comisionado Guerra, es el 1667, de la procuraduría General de la República; el 1687, de la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente; el 2072, del mandato del Fondo Nacional para la Cultura y las Artes; el 2147, de la Oficina de la Presidencia de la República y; el 2177, del Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa.

De la Comisionada Kurczyn, es el 923, de la Secretaría de la Defensa Nacional; el 958, de la Procuraduría General de la República; el 1263, de la Secretaría de la Función Pública; el 2183, de la Auditoría Superior de la Federación; el 2198, del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

Del Comisionado Monterrey, es el 1824, de la Secretaría de la Función Pública; el 1849, del Partido Acción Nacional; el 2039, del Centro de Investigación y Asistencia Tecnológica y Diseño del estado de Jalisco, A. C.; el 2154, de Aeropuertos y Servicios Auxiliares.

Del Comisionado Salas, el 2200 y 2320, ambos de la Lotería Nacional para la Asistencia Pública; el 2215, del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales; el 2350, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; el 2380, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores; el 2495, del Partido del Trabajo y; el 2575, de la Secretaría de la Función Pública.

En los asuntos que a continuación se les da lectura a los proyectos que proponen modificar la respuesta de la autoridad obligada.

Del Comisionado Presidente Acuña, es el RDA 2185/2016-TER y su acumulado, de la Secretaría de la Función Pública; el 1581 del Instituto de Seguridad de Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado; el 1606 del Instituto Mexicano del Seguro Social; el 1756 de la Secretaría de la Función Pública; el 1906 del Instituto Nacional del Emprendedor; el 2041 del Instituto Federal de Telecomunicaciones; el 2106 de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; el 2246 del Centro Federal de Protección a Personas.

Del Comisionado Guerra es el 1317, 1762, 1987, todos de la Universidad Nacional Autónoma de México; el 1367 del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera; el 1767 del Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social y el 1822 del Instituto Nacional de Migración.

Me permito hacer una precisión, en el RDA 2185/2016-TER se refirió a un asunto de la Secretaría de la Función Pública cuando debe de ser la Secretaría de Educación Pública.

Sigo, de la Comisionada Kurczyn el 0734 del Instituto Mexicano del Seguro Social; el 1038 del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, el 1048 el Instituto Nacional de Estadística y Geografía y el 1648 del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las entidades federativas.

Del Comisionado Monterrey es el 1519 de la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios; el 1724 de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; el 1749 de la Secretaría de Gobernación; el 1774 y su acumulado de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales; el 1779 de Petróleos Mexicanos; el 1884 y 2004, ambos del Consejo de la Judicatura Federal; el 1894 de la Coordinación Nacional Antisecuestro; el 1919 del Instituto Nacional del Emprendedor; el 1790, perdón, 1979 del Partido Movimiento Ciudadano; el 2054 de la Auditoría Superior de la Federación; el 2179 de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Del Comisionado Salas es el 1795 del Banco Nacional de Obras y Servicios, el 2185 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación; el 2245 y 2290 del Centro Federal de Protección a Personas, el 2335 de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales; el 2375 de la Universidad Nacional Autónoma de México; el 2420 y 2475 ambos del Instituto Mexicano del Seguro Social; el 2425 de la Universidad Nacional Autónoma de México; el 2440 de la Secretaría de Educación Pública; repito, 2440 de la Secretaría de Educación Pública; 2460 del Servicio de Administración Tributaria y 2490 de la Coordinación Nacional de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados.

Ahora, señora y señores Comisionados doy cuenta de los proyectos de resolución cuyo sentido propuesto es revocar la respuesta de los sujetos obligados.

Del Comisionado Presidente Acuña es el 1661 de la Comisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios; el 1836 del Tribunal Superior Agrario; el 1911 y 1941 ambos del Instituto Nacional del Emprendedor; en el 1951 de la Secretaría de Economía y 2196 del Servicio de Administración Tributaria.

Del Comisionado Guerra es el 1427 de PEMEX Logística y el 1867 y 1872, ambos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.

De la Comisionada Kurczyn es el 2328 de la Lotería Nacional para la Asistencia Pública.

Del Comisionado Monterrey es el 1869 de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; el 1904, 1909, 1914, 1934 y 1939, todos del Instituto Nacional del Emprendedor.

Y del Comisionado Salas el 1920 de la Procuraduría Agraria, el 2260 de la Secretaría de Economía, el 2385 de la Secretaría de la Defensa Nacional.

Finalmente, me permito comentar que con fundamento en el numeral 6.18 y numeral 44 de los Lineamientos que regulan las sesiones del Pleno del Instituto, los Comisionados hicieron del conocimiento de la Secretaría Técnica del Pleno, que emitirán votos disidentes y particulares en las resoluciones recaídas en los recursos de revisión identificados con las claves siguientes.

Los asuntos que se leerán a continuación, todos son de las siglas RRA del año 2018, salvo mención en contrario.

Es el RDA 2185/2016 TER y su acumulado, de la Secretaría de Educación Pública que propone a este Pleno el Comisionado Presidente Acuña. El Comisionado Guerra presenta voto disidente porque considera que se debe distinguir y señalar que con relación a los amparos, donde ya se llamó a terceros a contradecir, debe entregarse la información con relación a las suspensiones que debe ordenar al sujeto obligado, informe sobre la imposibilidad de entregar. Y en los casos que no se hayan amparado debe ordenarse la entrega de lo solicitado, como en la resolución inicial.

De la Comisionada Ibarra presenta voto disidente porque considera que se debe distinguir y señalar con relación a los amparos donde ya se llamó a los terceros, debe entregarse la información con relación a las suspensiones, debe ordenarse que el sujeto obligado sobre la imposibilidad de entregar y en los casos que no se haya amparado, debe ordenarse la entrega de lo solicitado como en la resolución inicial.

El Comisionado Salas presenta voto disidente porque considera que deben suspenderse los plazos de resolución.

En el 958 de la Procuraduría General de la República que propone a este Pleno la Comisionada Kurczyn, el Comisionado Salas presenta voto disidente porque considera que deben allegarse mayores elementos.

En el 986 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, que propone a este Pleno el Comisionado Presidente Acuña, la Comisionada Ibarra presente voto disidente porque considera que debe analizarse la respuesta complementaria. La Comisionada Kurczyn presenta voto disidente porque considera que debe analizarse lo manifestado por el sujeto obligado en alegatos.

En el 1038 del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública que propone a este Pleno la Comisionada Kurczyn, por cortesía, la Comisionada Kurczyn presenta voto disidente porque considera que no se analiza la respuesta complementaria de los puntos 2 y 6 de la solicitud.

La Comisionada Ibarra presenta voto particular porque considera que debe analizarse la respuesta complementaria.

En el 1263, de la Secretaría de la Función Pública, que propone a este Pleno por cortesía la Comisionada Kurczyn, el Comisionado Guerra presenta voto disidente porque considera que debe realizarse un RIA para analizarse constancia por constancia y verificar si es posible entregar la versión pública, con el fin de que se resguarde únicamente las líneas de investigación que se sigue la autoridad competente y en los datos personales se hagan identificables a los particulares.

En el 1342 de la Secretaría de Educación Pública, que propone a este Pleno el Comisionado Guerra, la Comisionada Ibarra presenta voto disidente porque considera que debe analizarse la respuesta complementaria.

La Comisionada Kurczyn presenta voto disidente porque considera que se debe analizar si lo enviado por el sujeto obligado en alegatos satisface todos los puntos de la solicitud de información del particular.

En el 1756 de la Secretaría de la Función Pública, que propone a este Pleno el Comisionado Presidente Acuña, la Comisionada Ibarra presenta voto particular porque considera que deben entregarse los procedimientos absolutorios o de sanción firmes en contra del servidor público.

El Comisionado Salas presenta voto particular porque considera que deben entregarse los procedimientos absolutorios de sanción firmes o no en contra del servidor público.

En el 1774 y su acumulado de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, que propone a este Pleno el Comisionado Monterrey, el Comisionado Salas presenta voto disidente por desbordamiento de litis.

En el 1836 del Tribunal Superior Agrario, que propone a este Pleno el Comisionado Presidente Acuña, el Comisionado Salas presenta voto particular por desbordamiento de litis.

En el 1906 del Instituto Nacional del Emprendedor, que propone a este Pleno el Comisionado Presidente Acuña, el Comisionado Guerra presenta voto particular porque considera que la información de las personas morales debe clasificarse por artículo 113, fracción III y no por la fracción I de ese mismo artículo.

La Comisionada Ibarra presenta voto particular porque considera que la información concerniente a una persona moral es clasificada de conformidad con lo establecido en el artículo 113, fracción III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

En el 1911 del Instituto Nacional del Emprendedor, que propone a este Pleno el Comisionado Presidente Acuña, el Comisionado Guerra y la Comisionada Ibarra presentan voto particular porque consideran que la información concerniente a una persona moral es clasificada de conformidad con lo establecido en el artículo 113, fracción III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

En el 1919 del Instituto Nacional del Emprendedor, que propone a este Pleno el Comisionado Monterrey, el Comisionado Guerra presenta voto particular por la afirmación de que las personas morales gozan de la protección de sus datos personales por artículo 113, fracción III, y la Comisionada Ibarra presenta voto particular porque considera que la información concerniente a una persona moral es clasificada de conformidad con lo establecido en el artículo 113, fracción III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

En el 2198 del Instituto Federal de Telecomunicaciones, que propone a este Pleno la Comisionada Kurczyn, el Comisionado Salas presenta voto disidente porque considera que es pública la información sobre la localización de las antenas de telecomunicación.

En el 2300 de la Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México, que propone por cortesía a este Pleno el Comisionado Salas, el Comisionado Salas presenta voto particular. El Comisionado Salas presenta voto particular por desbordamiento de litis.

En el 2420, del Instituto Mexicano del Seguro Social que propone a este Pleno por cortesía, el Comisionado Salas. El Comisionado Salas presenta voto disidente por desbordamiento de litis.

En el 2510, del Consejo de la Judicatura Federal que propone a este Pleno el Comisionado Salas, la Comisionada Ibarra presenta voto disidente por considerar que debe analizarse la respuesta complementaria.

En el RIA0076/18, del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México que propone a este Pleno la Comisionada Kurczyn, el Comisionado Salas presenta voto particular porque considera que no se actualiza ninguna causal de procedencia de las previstas en el artículo 160.

Por último, me permito precisar que en el recurso de revisión, identificado con la clave RRA1038/18, la Comisionada Kurczyn presenta voto particular porque considera que no se analiza la respuesta complementaria de los puntos dos y seis de la solicitud.

Con lo anterior, se da cuenta a este Pleno de los votos disidentes y particulares señalados.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias, Secretario, por la exposición detallada de estos asuntos que en materia de protección de derecho de acceso a la información vamos a resolver.

Aquí voy a anticipar que hemos separado un grupo de asuntos, iniciando, según tengo en mis registros, por la Comisionada Patricia Kurczyn para separar los asuntos.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: Sí, claro que sí.

Muchas gracias, Comisionado.

Le pido, por favor, señor Secretario que separemos, para la discusión, los números RRA784/18, en contra del Instituto Mexicano del Seguro Social y el 1048, también diagonal 18, en contra del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

Gracias.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Como no.

El Comisionado Oscar Guerra Ford.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: Gracias, buenas tardes comisionadas y comisionados, a la gente que nos hace favor de seguir este Pleno.

Le pediría, para los mismos efectos, separar el recurso 1822 del 18, del Instituto Nacional de Migración.

Sería todo.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias al Comisionado Guerra Ford.

El Comisionado Joel Salas Suárez.

Comisionado Joel Salas Suárez: Como no, con gusto, Comisionado Presidente.

Muy buenas tardes, compañeras y compañeros de Pleno.

Pediría, para los mismos efectos, que se pueda separar el recurso de revisión con la clave RRA1920/18, en contra de la Procuraduría Agraria, para que una vez que sea discutido, en lo particular, pueda ser votado.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias, Comisionado Salas.

Así me tocaría a mí también solicitar, Secretario, que se dé similar tratamiento al RRA2196/18, interpuesto en contra del Servicio de Administración Tributaria, el SAT, y se vote individualmente.

Entonces, Secretario, pues queda a su cargo proceder a consultar la votación para el resto de los asuntos que han sido, que han dejado por exclusión, perdón, que han quedado en bloque para resolución y solamente dejando por separado los que hemos mencionado.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con gusto, Comisionado.

Previo a tomar la votación en bloque, quiero dar cuenta de la recepción en la Secretaría Técnica del Pleno del oficio a través del cual el Comisionado Bonnin expone las razones y fundamentos para excusarse de conocer y votar el recurso de revisión identificado con la clave RRA 1506/2018 interpuesto en contra del Senado de la República sustanciado en la ponencia del Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas, esto con la finalidad de tomar la votación en primer lugar de la excusa planteada y posteriormente de la resolución en los términos expuestos.

Previo, al respecto, les solicito a las Comisionadas y Comisionados sean tan amables de expresar el sentido de su voto respecto de la excusa presentada.

Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor, con los votos particulares y disidentes respectivos.

Gracias, Comisionado.

A favor de la excusa del Comisionado Bonnin sobre el Senado.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor, también con la excusa.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: Sí, a favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor también.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Gracias. En consecuencia se aprueba por unanimidad de los votantes la solicitud de excusa del Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales para abstenerse de conocer y votar el proyecto de resolución identificado con la clave RRA 1506/2018.

Ahora bien, procedo a consultarles el sentido de su voto respecto del fondo del asunto identificado con la clave RRA 1506/2018.

Le pido al Comisionado Guerra manifieste, por favor, el sentido de su voto.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor también.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: En consecuencia, se aprueba por unanimidad de los votantes la resolución del recurso de revisión identificado con la clave RRA 1506/2018 en el sentido de confirmar la respuesta del Senado de la República.

Habiendo realizado la votación de la excusa y previamente anunciado los votos, me permito informar que se han separado cinco proyectos para su discusión y votación en lo individual, que son los siguientes, todos de las siglas RRA del año 2018: Es el 0734 del Instituto Mexicano del Seguro Social; el 1048 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía; el 1822 del Instituto Nacional de Migración; el 1920 de la Procuraduría Agraria y el 2196 del Servicio de Administración Tributaria.

Por lo que están a su consideración el resto de los proyectos de resolución en los términos descritos y le solicito sean tan amables de expresar el sentido de su voto.

Comisionado Bonnin.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: Ahora sí a favor con los votos disidentes y particulares respectivos.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor de todos los proyectos.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor con las salvedades expresadas.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: En consecuencia, se aprueban las resoluciones anteriormente relacionadas en los términos que fueron expuestas.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Pues gracias, Secretario. Vamos a continuar con el orden del día y en esta conocida fase, lo que se hace es que nos vamos conforme al orden cronológico de los asuntos y solicitaremos de esta suerte a la Comisionada Patricia Kurczyn que, por favor, nos presente el proyecto de resolución del recurso de revisión RRA 734/2018, interpuesto en contra del Instituto Mexicano del Seguro Social, que somete a consideración de los integrantes del Pleno.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: Claro, como, no, con mucho gusto.

Bueno, en este asunto, que empezó sustanciándose en la ponencia de una de las compañeras que terminó su encargo, se solicitó traerla, bueno, se returnó a esta ponencia y se consideró necesario hacer un acceso, lo cual se llevó a cabo para reforzar el tema de la prueba de daño.

En ese asunto, el particular requirió al Instituto Mexicano del Seguro Social, 129 contenidos de información sobre la Guía Técnica y Dinámicas Participativas CHIQUITIMSS, la cual es una estrategia educativa que forma parte del programa PREVENIMSS, cuya finalidad es promover el cuidado de la salud de los niños derechohabientes y sus familias, a través de diversos temas educativos en unidades de medicina familiar, guarderías y escuelas.

En respuesta, el IMSS reservó todos los documentos que dan atención a la solicitud por un periodo de tres años, y se fundamentó para ello en el artículo 110, fracción XI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, bajo el argumento de que su publicidad podría vulnerar la conducción de un juicio de nulidad que no ha causado estado, respuesta que motivó que el particular interpusiera a este recurso de revisión, mediante el cual combate la reserva invocada.

En ese sentido, durante la sustanciación del presente medio de impugnación se llevó a cabo una diligencia de acceso a la información en la cual, el sujeto obligado exhibió el expediente del procedimiento administrativo impugnado mediante el juicio de nulidad, así como la Guía Técnica y Dinámicas Participativas CHIQUITIMSS.

Cabe precisar que derivado de la diligencia de acceso, el sujeto obligado modificó su respuesta y señaló que algunos contenidos de información eran consultas, y que derivado de una búsqueda exhaustiva y razonable se determinaba la inexistencia de 20 contenidos de información.

Bajo tales consideraciones, el proyecto que presento ahora está proponiéndoles sobreseer parcialmente el recurso de revisión, sólo respecto de ocho contenidos de información que constituyen en realidad una consulta, pues el solicitante pretende que la entidad realice cruces de información que le permitan advertir cuáles son las canciones, letras e imágenes que pudieran relacionarse con las dinámicas previstas en dicha guía. Esto es contrario al artículo 130 de la Ley Federal de la materia, que establece que las dependencias y entidades sólo están obligadas a entregar los documentos que se encuentran en sus archivos.

Por otra parte, estamos proponiendo que se modifique la respuesta del sujeto obligado a efecto de que, por una parte, declare formalmente la inexistencia de 20 contenidos de información, mismos que dicen no haber localizado en los archivos del sujeto obligado y que, sin embargo, de las constancias que obran en el expediente no se desprende que se haya notificado al solicitante el acta de inexistencia correspondiente.

Por el otro lado, que realice una búsqueda de los documentos que atiendan los contenidos 22, 52 y 53 de la solicitud que se comenta en la Dirección de Prestaciones, es decir que las busca en la Dirección de Prestaciones Médicas conforme a lo dispuesto al artículo 133 de la ley de la materia, y que una vez que localice la información sea proporcionada al particular.

Por último, en esta modificación se contempla que reserve el resto de los 98 contenidos de información, relacionados con, primer lugar, la autoría de las canciones dinámicas y contenido en sí mismo de la misma guía técnica y dinámicas participativas "chiquitims"; y, dos, la identificación de los servidores públicos involucrados en la creación, autorización y publicación de la guía citada, con fundamento en el artículo 110, fracción X de la ya tantas veces citada Ley Federal de la Materia.

Atento a lo anterior, si bien el sujeto obligado en términos de la fracción XI del artículo 110 de la misma ley reservó la contestación que dio el sujeto obligado en el procedimiento administrativo PCV/003/2015, en que señala que en la misma obra, información relacionada con esos contenidos 22, 52 y 53 de la solicitud, lo cierto es que existen otras expresiones documentales que atienden dichos contenidos de información.

Atento a ello, el IMSS debió contemplar que la Dirección de Prestaciones Médicas, como área responsable del programa, tiene en sus archivos los documentos correspondientes a la ejecución de la guía y del programa en donde se localizan los documentos que atienden lo solicitado en los puntos referidos.

Sobre este punto me permito enfatizar que los documentos de referencia están fuera del expediente administrativo y por ende no actualizan la clasificación invocada.

Aunado a que su contenido ya es del conocimiento de la contraparte del IMSS, por lo que la contestación rendida por la paraestatal en el procedimiento administrativo de infracción no es la expresión documental que colme o satisfaga lo requerido; por ello se considera que la información que atiende lo solicitado escapa del procedimiento seguido en forma de juicio, así como de la contestación aludida por la entidad.

Consecuentemente en relación a dichos puntos de la solicitud procede la entrega de los documentos que están en poder de la Dirección de Prestaciones Médicas.

Por otra parte, considero que sí se actualiza la reserva del resto de los 98 contenidos de información, ya que al haberse ordenado la reposición del Procedimiento Administrativo PCV/003/15, a efecto de que la contraparte del sujeto obligado exhiba pruebas adicionales, con su publicidad se afectaría el debido proceso, pues lesionaría la oportunidad de la entidad para objetar las probanzas que próximamente serían o serán presentadas por su contraparte, pues en los documentos solicitados constan elementos que le permitirán al sujeto obligado defenderse ante los elementos novedosos que hiciere valer el actor.

Y al respecto, es importante señalar que el vigésimo noveno de los lineamientos generales en materia de clasificación y desclasificación de la información, así como para la elaboración de versiones públicas, dispone que podrá considerarse como información reservada, aquella que de divulgarse afecte el debido proceso al actualizarse, en este caso, los siguientes elementos.

La existencia de un procedimiento judicial, administrativo o arbitral en trámite se da.

Dos, que el sujeto obligado sea parte en este procedimiento, que la información no sea conocida por la contraparte antes de la presentación de la misma en el proceso.

Y por último, que con su divulgación se afecte la oportunidad de llevar a cabo alguna de las garantías del debido proceso.

De esta manera, en el caso que nos ocupa de la revisión a las constancias que obran en el expediente, se advierte que a la fecha de la presentación de la solicitud. Eso es, al 6 del diciembre del año próximo pasado, estaba transcurriendo el plazo para impugnar la sentencia del juicio de nulidad, en la que se ordenó reponer el procedimiento administrativo, seguido ante el indautor, a efecto de subsanar la omisión en materia de ofrecimiento de pruebas, por lo que se observa que dicho procedimiento aún se encontraba en trámite, razón por la que se actualiza el primer requisito.

En relación al segundo, debe enfatizarse que el IMSS es parte en la contienda ventilada ante el indautor, donde se resuelve el conflicto sobre la autoría de los contenidos de la multicitada guía.

En cuanto al tercer requisito, es importante señalar que según lo que manifiesta el sujeto obligado, los documentos a los que pretende acceder el particular no son conocidos por la contraparte ni obran en el expediente que se aperturó el indautor.

Finalmente, respecto del cuarto requisito, vale señalar que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante la tesis de rubro, derecho al debido proceso, su contenido, determinó que las garantías del debido proceso consisten en el núcleo duro que debe observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, siendo las siguientes.

1.- Notificación del inicio del procedimiento.

2.- La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa.

3.- La oportunidad de alegar.

4.- Una resolución que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como parte de esta formalidad.

En ese orden de ideas, se considera que la publicidad de los documentos que atienden los planteamientos del particular, afectaría la oportunidad del IMSS para construir su defensa ante las pruebas que exhibirá su contraparte en cumplimiento a la ejecutoria de la resolución del juicio de nulidad.

En suma se concluye que la divulgación de la información requerida actualiza la siguiente prueba de daño.

Se causaría un riesgo real demostrable e identificable en perjuicio del debido proceso porque los documentos solicitados constituyen la base de la estrategia procesal del IMSS, por lo que de revelarlos se podría limitar o despojar a la entidad de tácticas futuras del procedimiento, específicamente en materia de objeción de pruebas lo que se traduciría en una afectación directa al debido proceso.

Asimismo, se considera que el riesgo de perjuicio que supondría la difusión supera el interés público para que se conozca, puesto que los documentos solicitados coinciden con aquellos que el sujeto obligado presentará ante el Indautor como parte de su defensa, mismos que no son conocidos por su contraparte como ya se mencionó antes; es decir, se darían a conocer documentos vinculados directamente con la estrategia procesal de la entidad previo a que las mismas sean valoradas por la autoridad competente y se adopte una resolución definitiva, por lo que su entrega propiciaría o podría propiciar un desequilibrio procesal que colocaría al sujeto obligado en una situación de desventaja en el procedimiento administrativo.

Finalmente, se considera que la clasificación de la información es una medida proporcional dado que la reserva de la información constituye una medida de restricción temporal cuya finalidad es salvaguardar el derecho del debido proceso de la entidad, ya que la difusión de la información da cuenta de su estrategia procesal.

Por lo que al exponer esa misma información a terceros se podría ocasionar un desequilibrio procesal que afectaría directamente la conducción del expediente que se está resolviendo o el expediente que está en trámite.

Por lo que he expuesto, estoy proponiendo que se modifique la respuesta del Instituto Mexicano del Seguro Social en los términos que acabo de señalar.

Eso es todo, gracias.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias a la Comisionada Patricia Kurczyn, pues ha hecho una exposición.

Si alguno de los compañeros Comisionados desea hacer uso de la palabra comentar el asunto.

Está Óscar Guerra Ford.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: Gracias. En el presente asunto no concuerdo con el proyecto que nos presenta la Comisionada Kurczyn, al considerar que, en el proyecto se considerará que se actualice la reserva de información prevista en el artículo 110, fracción X de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, de 92 requerimientos de información al considerar que estos, que se afectan los derechos del debido proceso o que podrían, aparte, es podrían, podrían afectar los derechos del debido proceso del sujeto obligado, en específico el relacionado dentro del procedimiento administrativo que ya fue mencionado por la Comisionada ponente, de infracción que lleva ante el Instituto Nacional de Derechos de Autor.

Lo anterior, lo consideró así por dos razones esencialmente, la primera de ellas es porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Primera Sala, en el Semanario Judicial de la Federación, Libro 18 de marzo del 2013, página 881, estableció, que las garantías del debido proceso son identificadas como las formalidades esenciales del procedimiento y cuyo contenido se identifican como:

1. La notificación de inicio del procedimiento.

2. La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa.

3. La oportunidad de alegar.

4. Una resolución que resuelva el conflicto.

En este entendido, estas formalidades esenciales de procedimiento se ven garantizadas a través del procedimiento administrativo de infracción que se lleva ante el INDAUTOR, tal como lo refiere el Reglamento de la Ley Federal de Derechos de Autor, en cuyos artículos 156 y 159 se advierte que el procedimiento para sancionar administrativamente las infracciones en materia de Derechos de Autor, se conforman con los siguientes elementos de procedimiento:

1. La notificación de inicio del procedimiento y sus consecuencias se concreta cuando la queja se admite a trámite por parte del Director de Protección Contra la Violación de Derechos de Autor.

2. La oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas se da cuando con el escrito de queja se corre traslado al probable infractor para que dé contestación en términos de 15 días, posteriormente se dan a la fecha de audiencia en un término no mayor a 10 días.

3. Existe el dictado de una resolución que dirime las cuestiones debatidas, cuando se rinden las pruebas y se escuchan los alegatos dentro de los 15 días siguientes a la celebración de la audiencia.

Por tal motivo, la divulgación de la información no impediría al sujeto obligado ofrecer desahogar pruebas, ya que cuenta con el plazo antes mencionado para realizarlo.

Es importante mencionar que el mismo proyecto en su página 51, se refiere a que la publicidad de los documentos que atienden los contenidos en estudio, no afectaría la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas del particular, en el procedimiento ya mencionado, puesto que estos derechos ya fueron garantizados por la autoridad administrativa por orden de la Sala Especializada en materia de propiedad intelectual, lo que a mi parecer resulta contradictorio con ordenar de que se reserve.

Como segunda consideración, nos encontramos con el hecho de que en la resolución se realice una reserva genérica para los 92 puntos de la solicitud, sin identificar de manera concreta y específica, cómo se vería afectado algún derecho del debido proceso con la publicidad de informar de quién es el creador del programa –por ejemplo-, o también, en qué año fue autorizado el contenido del mismo. O sea, pase lo que pase en el juicio, bueno, ya en la nueva impugnación que haga el Seguro Social, si la hace o la hizo, porque ya, digamos, estas cuestiones no van a cambiar.

No, se van a modificar, no van a dar ninguna ventaja a la contraparte, y ninguna, en ningún momento, porque recordemos que la Ley no reserva todo el expediente, y esa parte no es parte del expediente, este es para una defensa futura, probablemente pueda incluir parte de estos 92 o los 92 items de información.

Entonces, esto quiere decir, estamos reservando hacia futuro estrategias procesales que no se ve cómo puedan vulnerar cosas que digamos, quién fue el autor, en qué fecha se inició el programa, etcétera, no sé, digamos, en qué se van a modificar o cómo van a afectar la estrategia procesal del Seguro Social.

Lo que sí es que esta información, digamos, no se hace pública.

Por último, no fue posible advertir dentro de las formalidades esenciales del proceso dónde se encuentra establecida, como una de ellas la estrategia procesal del sujeto obligado, una causal de reserva, de una estrategia procesal a futuro o posterior; la ley habla de los procedimientos y no habla de todos los documentos de procedimientos.

Se acaba aquí de leer "aquellos que vulneren ese procedimiento", y no hay una valoración de éstos, pero aparte se habla de una posible estrategia procesal, donde estos documentos podrían ser parte, ése es uno; y luego si fueran parte, cómo cada uno de ellos va a vulnerar ese procedimiento administrativo.

Por lo contrario, propongo que se publiciten éstos, cada uno de los requerimientos al estar relacionados con la implementación de un programa importante del Seguro Social de salud y con obviamente la erogación importante de recursos públicos para su creación y operación.

En el caso, como lo sé, de que no me favorezca la votación, evidentemente emitiré mi voto disidente.

Es cuanto.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias al Comisionado Guerra Ford.

¿Alguno otro de los compañeros Comisionados desearían aportar, hacer algún planteamiento? Como se ha dicho, y dado que tenemos dos Comisionados recién nombrados, la mecánica con la que se trabaja por las siete ponencias es la misma, se mantiene, los asuntos todos son discutidos y analizados por las ponencias, y los instructores de las siete ponencias se reúne a calibrar los asuntos, a comparar posiciones, por precedentes muchas veces ya se sabe la suerte probable de cada asunto, imposible que se expongan todos, se escogen sólo los más representativos de cada sesión para con ello ilustrarnos y aprender juntos esta experiencia que nos ha tocado a nosotros en este caso encarnar.

Vamos a solicitar al Secretario Técnico del Pleno que nos haga el favor de recabar la votación.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Con su venía, Comisionado Presidente.

Someto a consideración señoras y señores Comisionados el proyecto de resolución identificado con la clave RRA 0734/2018, que propone modificar la respuesta del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Le pido al Comisionado Bonnin manifieste el sentido de su voto.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: A favor del proyecto en todos sus términos.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Gracias.

Comisionado Guerra.

Comisionado Óscar Mauricio Guerra Ford: En contra y haré llegar mi voto disidente.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: A favor del proyecto presentado por la Comisionada Kurczyn.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionada Kurczyn.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: Sí, a favor, claro.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Monterrey.

Comisionado Rosendoevgueni Monterrey Chepov: A favor, con voto particular.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Salas.

Comisionado Joel Salas Suárez: A favor.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Comisionado Presidente Acuña.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: A favor, aunque hago un matiz, según tengo yo en mis notas, hago un matiz, por eso emitiré voto particular, pero por supuesto que comparto el sentido del proyecto.

Secretario Técnico del Pleno Hugo Alejandro Córdova Díaz: Gracias. En consecuencia, queda aprobado por una mayoría de seis votos a favor, con los votos particulares del Comisionado Monterrey y del Comisionado Presidente Acuña, y un voto en contra, voto disidente del Comisionado Guerra la resolución del recurso de revisión, identificado con la clave RRA 0734/2018 en el sentido de modificar la respuesta del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Es cuanto, Comisionado Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias.

Vamos a continuar y, según el orden de los asuntos que fueron separados por los compañeros comisionados para su exposición y luego resolución, tengo otro, es también de Patricia, es el 1048/18, interpuesto en contra del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

Gracias, Comisionada.

Comisionada María Patricia Kurczyn Villalobos: Muchas gracias, Comisionado.

Me tocan ahora dos que quiero decir que el primero del anterior se subió realmente a discusión, por una solicitud de los compañeros, como acostumbramos hacerlo cuando alguno de nosotros desea que se haga públicamente la discusión, no obstante la información de los votos y los votos que se presentan, votos particulares que se pueden presentar.

En este asunto, que es el 1048, RRA 1048/18 en contra del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, me parece bien importante que lo hayamos traído a la discusión abierta para que podamos intercambiar algunas opiniones, como lo dije hace unos días, la unanimidad no es obligatoria, pero finalmente el razonamiento sí lo es y la votación nos tiene que llevar a tomar una decisión que puede ser exactamente por mayoría, sino se da esta unanimidad.

Pero en algunos casos sí coincidimos los siete y tomamos la decisión de ir con la resolución, con el proyecto de resolución que presenta una ponencia y naturalmente que en algunos casos es conveniente hacerlo público para hacer alguna aclaración o alguna explicación.

En este sentido, quiero decirles que el caso presente solicita, es la solicitud que hace un particular al INEGI de la información utilizada para la integración de los tabulados básicos de la pregunta, ya textual, número cuatro, solicitud de información IV.I, cuatro romano, solicitud de información IV.I población de 18 años y más que habita en áreas urbanas de cien mil habitantes y más, por región.

Esto, de la encuesta nacional de acceso a la información pública y protección de datos personales, además información que se solicita desglosada por entidad federativa.

El INEGI respondió e indicó que lo requerido, corresponde a información estadística y geográfica, la cual no se encuentra sujeta a las disposiciones de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, a la que en adelante llamaremos Ley General ni de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a Información Pública que también la llamares Ley Federal y con las cuales únicamente son aplicables respecto de la información propia de la gestión administrativa del INEGI, esto es, la gestión de recursos humanos, materiales, financieros, tecnológicos y legales, que le son asignados para el ejercicio de sus funciones.

En ese sentido el propio INEGI señaló que la solicitud fue atendida conforme al procedimiento previsto en la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica a la que en adelante nos referiremos como Ley del Sistema Nacional y orientó, el INEGI, al particular a consultar la liga electrónica relativa a la encuesta referida y los pasos a seguir para localizar la información de los tabulados.

El particular impugnó la información que se le entregó por ser incompleta porque no se encontraba desglosada por entidad federativa y porque los tabulados que se proporcionaron en un formato, no se proporcionaron en un formato que fuera accesible para su consulta.

De igual manera refirió que la información solicitada se encuentra sujeta a las leyes de transparencia.

Mediante sus alegatos el INEGI reiteró la respuesta y puntualizó que el recurso de revisión era improcedente en razón de que el INAI es incompetente para conocer del mismo toda vez que la información requerida no se encuentra sujeta a la normativa en materia de transparencia y acceso a la información.

Lo anterior, en virtud de que la solicitud fue atendida en términos de la Ley del Sistema Nacional, la cual prevé un recurso de revisión específico tratándose de información estadística y geográfica, cuestión que fue reiterada mediante un alcance.

Precisado lo anterior, quisiera destacar que el INEGI en el afán de reforzar su argumento hizo referencia a las resoluciones de los recursos de revisión, todos RRA, números 0717/2017, 0635/2017, 1212/2017, 5267/2017, 5462/2017 y 6677/2017 en los que por unanimidad el Pleno de este Instituto ha validado los argumentos referidos por el sujeto obligado en el sentido de que los recursos de revisión que versen sobre información estadística y geográfica no son competencia del INAI, ello atendiendo al siguiente argumento que me permito leer textualmente.

“Al tratarse de un trámite sustanciado al amparo de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, resulta inconcuso que el medio de impugnación presentado en contra de la resolución adoptada por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía debe seguir la misma suerte del resto del trámite y en términos del artículo 113 de dicha ley, debió interponerse ante dicha autoridad al resultar ser la competente para resolverlo”.

En efecto, atento a dicho argumento el Pleno de este Instituto Nacional determinó ser incompetente para conocer y resolver recursos de revisión relativos a información estadística y geográfica.

Los criterios y los precedentes no son normas jurídicas, sino que son interpretación de éstas, los criterios y las interpretaciones pueden variar. La Ley sólo puede variar cuando es el propio legislador el que la modifica.

En este asunto, como resultado del estudio y una nueva reflexión e interpretación armónica de la reforma, de la importante reforma constitucional al artículo 6º, de febrero de 2014, de las leyes General y Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como de la normativa aplicable al INEGI, estimo pertinente que en las resoluciones que emita este Instituto en recurso de revisión vinculadas con la información referida, se considere o deba considerarse un cambio de criterio en atención a los siguientes argumentos.

Es necesario retomar que el INEGI sostiene que este Instituto resulta incompetente para conocer del presente recurso de revisión en atención a lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley del Sistema Nacional, que prevé que la información geográfica y estadística no queda sujeta a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en adelante me referiré como Ley Gubernamental, sino que se dará a conocer y se conservará en los términos previstos en la Ley del Sistema Nacional.

Cabe precisar que la Ley de referencia fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de abril de 2008, fecha, es decir, la Ley del Sistema Nacional es del 16 de abril de 2008, fecha en la que resultaba vigente la Ley, hoy abrogada, Ley Gubernamental.

En ese sentido, la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental consideraba como sujetos obligados, entre otros, a los organismos constitucionales autónomos, entre los cuales estaba el INEGI, mismo que adquirió su autonomía constitucional el 15 de julio de ese año, 2008.

Sin embargo, el entonces IFAI sólo resultaba competente para conocer de recursos de revisión interpuestos en contra de respuestas brindadas por dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, es decir, el INEGI no se encontraba sometido a su potestad por lo que éste regulaba o establecía su propio procedimiento de acceso a la información, así como los respectivos medios de impugnación.

Sin embargo, como sabemos, de conformidad con el Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de Transparencia, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de febrero de 2014, se reformó el artículo 6º constitucional y quedó establecido que toda autoridad, incluyendo los organismos autónomos, quedan sujetos a la autoridad del INAI para la revisión de las respuestas que otorguen a solicitudes de acceso a la información.

Asimismo, en virtud de la reforma constitucional referida, el 4 de mayo de 2015 se publicó también en el Diario Oficial de la Federación, la Ley General de la materia cuyo artículo 5º transitorio, ordenó al Congreso de la Unión la armonización de las leyes de la materia, lo cual parece que no ha ocurrido en todos los cuerpos normativos, y éste es uno de los ejemplos.

Igualmente, el 9 de mayo de 2016 fue publicada en el Diario Oficial de la Federación la Ley Federal de la Materia, cuyos transitorios abrogaron la Ley Federal de Trasparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, a que hace referencia el artículo 47 de la Ley del Sistema Nacional; es decir, se está invocando una disposición que ya no está vigente.

Atento a lo anterior es claro que el INEGI como organismo autónomo se encuentra sujeto a las disposiciones de las leyes General y Federal de Transparencia, y por ende a la revisión de este Instituto a través de los medios de impugnación que dichas leyes prevén.

Asimismo, debe reiterarse que se observa que la Ley del Sistema Nacional no se encuentra armonizada, como ya se dijo, con las disposiciones previstas en las leyes General y Federal de la materia, y por lo tanto es una ley que se encuentra desfasada máxime que todavía hace referencia a esta ley que acabamos de citar y que está, como ya dijimos, abrogada.

Por ende se considera que el fundamento invocado por el sujeto obligado para sustentar la incompetencia de este Instituto para conocer de recursos de revisión que se relacionen con información estadística y geográfica, no es acorde a los principios, bases, mecanismos y procedimientos que se prevén en el artículo 6º Constitucional y en las leyes General y Federal de la materia.

Precisado lo anterior, es importante referir que dicha Ley General prevé un principio de documentación, según el cual los sujetos obligados están compelidos a documentar todo acto que derive del ejercicio de sus facultades, funciones y competencias.

A su vez la Ley General define documento como los expedientes, reportes, estudios, actas, resoluciones, oficios, correspondencia, acuerdos, directivas, directrices, circulares, contratos, convenios, instructivos, notas, memorándums, estadísticas o bien cualquier otro registro que documente el ejercicio de las facultades, funciones y competencias de los sujetos obligados.

Cabe precisar que de la definición no se advierte que se haga distinción respecto a diferentes tipos de estadística, sino que en ésta se contempla de manera general cualquier información estadística.

De manera particular se destaca que en términos del artículo 72 de la Ley Federal de la materia, el INEGI tiene a su cargo distintas obligaciones de transparencia, entre ellas la de poner a disposición del público y mantener actualizada la información sobre censos, encuestas, conteos de población, micro y macro datos, estadísticas experimentales y muestras representativas de los operativos censales realizados.

Conforme a las consideraciones a las que he hecho referencia, se concluye que este Instituto o se puede concluir que este Instituto cuenta con facultades para sustanciar los recursos de revisión que se presente en contra de respuestas que otorgue el propio INEGI, en relación con solicitudes que refieran a información estadística y geográfica y que dicha información estadística está sujeta a las leyes General y Federal de Transparencia, por tratarse de documentos públicos que genera el INEGI en ejercicio de sus atribuciones.

Continuar con el criterio sostenido en los precedentes a los que se ha hecho referencia, implicaría la creación de campos de excepción al derecho de acceso a la información, al considerar que determinada información que obre en los archivos de los sujetos obligados, no es susceptible de ser requerida a través del ejercicio del derecho de acceso a la información, perdón, de ser requerida a través del ejercicio del derecho de acceso a la información con base en disposiciones que aluden a normativa que a la fecha se encuentra abrogada.

En el mismo sentido, quisiera destacar que esta ponencia solicitó opinión técnica a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de este Instituto para una mejor orientación jurídica, a través de la cual se hace patente lo que cito textual.

“La solicitudes de información estadística y geográfica deben ser tramitadas en los términos de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Ley Federal de los mismos nombres y la protección de datos personales como tales o que se considere información confidencial, debe operarse en los términos de dichas leyes y de la Ley General de Protección de Datos Personales en posesión de sujetos obligados.

En caso de que el solicitante de información, una vez tramitada su solicitud, considere que se actualiza alguna causal de procedencia de recurso de revisión ante el INAI, este debe dar trámite al mismo y resolver conforme a derecho, tomando en cuenta los principios y bases que rigen el derecho de acceso a la información, entre otras pautas aplicables”.

Por lo anterior, Comisionada, comisionados propongo al Pleno, les propongo a ustedes que este Instituto modifique el criterio con el que hemos resuelto los recursos de revisión en contra del INEGI que refiere a la información geográfica y estadística y que asumamos la competencia que nos corresponde como organismo garante del derecho de acceso a la información.

Una vez delimitado lo anterior y conforme al análisis realizado en torno a los agravios referidos por el particular en su recurso de revisión, “se propone modificar la respuesta del INEGI e instruir la que proporciones los documentos que den cuenta de los tabulados de la pregunta IV, solicitud de información IV.I población de 18 años y más que habita en áreas urbanas de cien mil habitantes y más, por región, según realización de una solicitud formal de información a una institución de gobierno” desglosados a nivel de entidad federativa y otorgados a través de formatos accesibles.

Muchas gracias, eso es todo.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Gracias a la Comisionada Patricia Kurczyn.

Se abre la intervención, y ha solicitado la palabra la Comisionada Blanca Lilia Ibarra.

Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena: Muchas gracias.

Con su autorización, Comisionado Presidente, señora y señores comisionados integrantes del Pleno.

Coincido con el sentido del proyecto que se somete a consideración del Pleno del Instituto, con relación a la competencia formal y material que el Poder Constituyente otorgó a este Instituto Nacional de Transparencia para conocer y resolver este asunto concreto que implica un cambio de criterio de 180 grados respecto a los precedentes.

Desde el punto de vista de la teoría constitucional contemporánea recogida por el Tribunal pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los órganos constitucionales autónomos hemos emergido en la lógica de la división de poderes con la finalidad de mantener un equilibrio constitucional de pesos y contrapesos en la tutela de los derechos fundamentales que el Constituyente dispuso, en el caso particular del INAI el derecho de acceso a la información y la protección de datos personales.

Por su parte, también la Constitución establece diferentes órganos con autonomía constitucional bajo un arreglo institucional de cumplir una función de Estado, en el caso del INEGI es muy interesante su diseño porque su función primaria es la de articular un Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica cuyos datos serán considerados oficiales.

Está facultado para la captación, procesamiento y publicación de la información que se genere, la cual es un insumo fundamental para la planeación del desarrollo nacional, sectorial y regional de México de conformidad con el artículo 26, Apartado de la Constitución federal.

Cabe advertir que dentro de su Programa Anual de Estadística y Geografía 2017, dicho organismo constitucional autónomo, informó al Congreso de la Unión que en atención a los principios de accesibilidad, transparencia, objetividad e independencia, la información de interés nacional fue puesta a disposición de la sociedad en formato de datos abiertos a través de internet.

Entonces, la pregunta que surge es, si existe alguna colisión con la naturaleza jurídica y las competencias constitucionales entre el INEGI y el INAI.

Desde mi criterio no existe tal colisión de autonomía sí de facultades por las siguientes razones:

1. El postulado del legislador racional significa que a cada ente y organismo del Estado se le faculta con una función específica sin que ésta se repita, sino que se complemente.

Se trata, entonces, de un principio de eficiencia y congruencia en el orden jurídico.

2. La propia Suprema Corte de Justicia de la Nación en jurisprudencia del Pleno instruye a que los organismos autónomos tengamos relaciones de coordinación de manera tal que sí el INEGI genere información y difunde por mecanismos propios atiende a un mandato constitucional.

Sin embargo, mi argumento radica en que cuando se activen los procedimientos especiales por la vía del derecho fundamental de acceso a la información, necesariamente tendremos que conocer de los asuntos, lo que no implica una invasión a las facultades ni a la autonomía.

3. El INAI por mandato del poder revisor de la Constitución determinó que los derechos tanto de acceso a la información como de la protección de datos personales, se configurarán transversalmente a través de todos los poderes de la Unión y órganos constitucionales autónomos, estableciendo una sola excepción, la relativa a los asuntos jurisdiccionales de la Suprema Corte de Justicia por ser ésta la interprete final de la Constitución.

Bajo ese marco de referencia he revisado la argumentación de los precedentes con los cuales había resuelto este Instituto los recursos de revisión en contra del INEGI advirtiendo que ahora existe un cambio de criterio.

Si anteriormente se desechaban dichos recursos bajo la consideración de que se trataba de información sustantiva y que la misma se regía exclusivamente por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica.

Debe tomarse en cuenta que el propio INEGI reporta que durante los años 2016, 2017 y lo que va del año 2018 en curso, recibieron 554, 821 y 361 solicitudes de acceso, respectivamente, mientras que en la parte recursal se desahogaron un total de nueve, 27 y 20 para ese mismo periodo, con lo cual se acredita fehacientemente que el ejercicio de este derecho fundamental de acceso a la información se atendía siempre y cuando no estuviese circunscrito a la función sustancial de brindar el servicio público de información, estadística y geográfica.

En ese tenor, comparto la nueva reflexión de este Pleno para reencausar la interpretación relativa a que deben de primar las leyes de transparencia y sus procedimientos, si así lo determinan los peticionarios de información, al activar los mecanismos del derecho de acceso a la información pública, lo cual es conforme a la Constitución, ya que la única excepción a esta regla es la referida a los asuntos jurisdiccionales de nuestro máximo Tribunal, como ya lo he mencionado.

Ello, porque esta nueva interpretación nos permite cumplir a ambos organismos con las exigencias constitucionales en el caso del INAI, garantiza plenamente el derecho de acceso a la información, el cual tiene un tratamiento específico y transversal, como lo he comentado, y es bajo este nuevo criterio, que estaremos en posibilidad de cumplir con las facultades que el constituyente dotó al INAI en el 2014.

Desde el punto de vista de la garantía de los derechos fundamentales y la función del Estado, de cada una de nuestras instituciones, es a mi juicio correcta la reflexión y el nuevo criterio, ya que atiende a los principios constitucionales y de eficacia de la tutela de los derechos.

Es cuanto, señor Presidente.

Comisionado Presidente Francisco Javier Acuña Llamas: Muchas gracias a la Comisionada Blanca Lilia Ibarra.

En el orden de los participantes a comentar sobre el asunto del INEGI, está primero Carlos Bonnin.

Comisionado Carlos Alberto Bonnin Erales: Gracias, Presidente.

Esta ponencia, por las consideraciones que a continuación expondré, emitirá voto a favor del proyecto de resolución del recurso de revisión RRA 1048/2018, interpuesto en contra del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, que la Comisionada Kurczyn somete a consideración de este colegiado, proponiendo que el INAI asuma competencia sobre el sujeto obligado y éste modifique su respuesta inicial para que entregue la información requerida.

Este órgano constitucional autónomo es para conocer y resolver los recursos de revisión interpuestos en contra del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, independientemente de la naturaleza de la información solicitada.

Al respecto, resulta indispensable citar el marco normativo en materia de acceso a la información vigente a la expedición de la Ley del Sistema Nacional de Información, Estadística y Geografía, de 16 de abril de 2008.

El artículo 47 de la Ley del Sistema Nacional de Información, Estadística y Geografía, refiere que la información estadística y geográfica de interés nacional no está sujeta a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

El artículo 6º constitucional establecida en su momento, que toda información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal estatal de un municipal era pública.